13. Hukuk Dairesi 2014/33189 E. , 2016/4160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 37.000 TL maç başı ücret ile 9 ayl
**13. Hukuk Dairesi 2014/33189 E. , 2016/4160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 37.000 TL maç başı ücret ile 9 aylık maaş karşılığı 5.000 TL olmak üzere toplam 42.000 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 42.000 TL alacağın temerrüt tarihi 12.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile;talep miktarını 64.594,5 TL yükseltmiştir. Davalı, davacıya 78.213 TL ödeme yaptıklarını,bu ödemelere göre bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 34.262,5 TL'nin 14.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, taraflar arasında yapılan 2010-2011 sezonuna ilişkin profesyonel futbolcu sözleşmesine göre doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı cevap dilekçesinde davacıya 78.213 TL ödeme yapılarak davacı alacağının ödendiğini savunmuştur.Dosyaya ibraz edilen 25.08.2010 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinde davacının 2010-2011 sezonu ücreti olarak aylık asgari ücret ödemesi ve maç başı ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre yapılan hesaplama sonucu 2010-2011 sezonuna ilişkin olarak 57.349 TL maç başı ücreti ile 7.245 TL asgari ücret olmak üzere toplam alacak miktarı 64.594,5 TL hesaplanarak, bu alacağa mahsuben davalının sunduğu maaş bordrolarına göre davacıya 7.245 TL asgari ücret ödemesinin yapıldığı, maç başı ücreti olarak da 23.087 TL ödeme yapılmakla kalan maç başı ücreti alacağının 34.262,5 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme defi kapsamında “2010/2011 sezonu alacağına mahsuben” açıklamalı ödeme belgeleri ile 06.08.2010 tarihinde 30.000 TL,29.09.2010 tarihinde 10.000 TL, 11.02.2011 tarihinde 10.000 TL ve 18.03.2011 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL ödeme yaptığına dair belgeler sunmuştur. Mahkemece bu 55.000 TL ödemenin sözleşme garanti ücreti ödemesi olduğu gerekçesi ile davacı alacağından mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede mahkeme karar gerekçesinin aksine taraflarca belirlenmiş bir garanti ücreti ödemesi bulunmadığı gibi davalı tarafından yapılan ödemelerde garanti ödemesi olduğuna dair herhangi bir açıklamanın yeralmadığı, ödeme belgelerinde 2010-2011 sezon alacağına mahsuben yapıldığı belirtilmekle 55.000 TL ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 586,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.