8. Ceza Dairesi 2021/4951 E. , 2023/8589 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/691 E., 2016/228 K. SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme genel güvenliği kasten tehlikeye sokma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Onama Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altın…
**8. Ceza Dairesi 2021/4951 E. , 2023/8589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/691 E., 2016/228 K. SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme genel güvenliği kasten tehlikeye sokma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Onama Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; dosya kapsamına göre, sanık Mevlit Küçük'ün yüzüne karşı verilen 23.03.2016 tarihli kararda kanun yoluna başvuru süresinin "tefhimden itibaren" yerine, yanıltıcı biçimde “tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren” başlayacağının belirtilmesi karşısında; sanık ...'ü kovuşturma aşamasında müdafii olarak temsil etmeyen, hüküm tarihinden sonra vekaletname ile sanık tarafından tayin edilen müdafiinin öğrenme üzerine 22.04.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede: Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından; sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararı ile; A. Sanık ... hakkında; a.Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80.00 TL adli para cezası ile; b. Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; B. Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'nin temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Olay, sanıkların patlayıcı madde yapımına ilişkin malzemeleri alıp 13.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip olan el yapımı bombayı hazırladıkları ve daha sonra sanık ...'in bu maddeyi boş bir araziye götürüp ve burada patlattığına ilişkindir. IV.GEREKÇE A. Sanık ... yönünden; 03.08.2015 tarihli Olay Tutanağı, 04.08.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.08.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 13.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde; önemsiz türde sayılamayan, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde ise yıkıcı, yakıcı ve tahrip edici özelliklere sahip bomba şekilde patlayıcı madde hazırlamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ayrıca Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.Sanık ... yönünden; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 02.11.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği belirlenmiştir. V.KARAR A. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenle Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz itirazı yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.