5. Hukuk Dairesi 2022/2285 E. , 2022/5803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vd. vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden dü
**5. Hukuk Dairesi 2022/2285 E. , 2022/5803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vd. vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesine göre; "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı bu mülkiyete konu olan ana yapının bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Ayrıca, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu yasal durum çerçevesinde somut olayda; Ankara 6. Noterliği'nce onaylı 12/05/1966 tarihli listede 3. katta bulunan 28/476 arsa paylı "mesken" nitelikli 11 nolu bağımsız bölümün davacılar murisi Selahi Vardarlı’ya ait olduğunun belirlendiği ve tapuda 15/05/1966 tarih ve 3600 yevmiye ile kat irtifakının davacılar murisinin katılımı ile kurulduğu, yine 26/10/1967 tarih ve 10698 yevmiye ile kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmakla, davacılar murisinin taşınmazdaki arsa paylarının mevcut haliyle kat irtifakı kuruluşuna rızası mevcut olup, davacıların murisinin katılımı ile kurulmuş olan kat irtifakındaki (ve daha sonra kat mülkiyetine geçilmiş) arsa paylarının düzeltilmesini istemekte davacıların iyiniyetli sayılamayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.