5. Hukuk Dairesi 2020/4789 E. , 2021/4010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar mirasçılarından ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R
**5. Hukuk Dairesi 2020/4789 E. , 2021/4010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar mirasçılarından ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılara ilanen tebliğ edilerek; 07.02.2001 tarihinde kesinleştirilmiş; karar, davalılar mirasçılarından ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Kararı temyiz edenlerin murislerine karar ilanen tebliğ edilmişse de, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince adreslerinin yeterli şekilde araştırılmaması nedeniyle yapılan tebligatlar geçersiz olup mahkeme kararı kesinleşmemiştir. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle, usulsüz tebligatlar sonucu verilen 07.02.2001 tarihli kararın kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece, tapu kaydına göre ... kızı ... ve ... oğlu ...'in adresinin tespiti için kolluk araştırması yapıldığı ancak açık adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle davalılara usulüne uygun tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden; davalıların ad, soyad ve baba adı ile varsa açık kimlik bilgisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler sorulduktan sonra, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas, 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalıların açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan adresleri belirlenip kendilerine; şayet maliklerin ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlanması, davalıların yada mirasçılarının açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalılara mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalıların bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar mirasçılarından ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.