(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19348 E. , 2012/3070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Şanlıurfa’da “....” ünvanı ile faaliyet gösteren eczanenin sahibi olduğunu, davalı ile kurum mensuplarına ilaç temini konusu
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19348 E. , 2012/3070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Şanlıurfa’da “....” ünvanı ile faaliyet gösteren eczanenin sahibi olduğunu, davalı ile kurum mensuplarına ilaç temini konusunda imzalanan 2009 yılına ilişkin sözleşmenin, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte küpür içerdiği gerekçesiyle feshedildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, fesih konusundaki işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2009 tarihli sözleşmenin 8.2. maddesinde yer alan “Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.” hükmü gereğince davada yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer olan Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı gereğince, davada yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda dava, davacı eczacı ile davalı arasında imzalanmış olan, sosyal güvenlik kurumu mensuplarına ilaç temini konusundaki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacının sahibi olduğu eczane Şanlıurfa’da bulunduğundan, HUMK’nun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edildiği yer Şanlıurfa’dır. Dolayısıyla eczanenin bulunduğu yer mahkemesi olan Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.