10. Hukuk Dairesi 2018/4527 E. , 2019/3500 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, haksız şekilde geri alınan yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak da şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edi…
**10. Hukuk Dairesi 2018/4527 E. , 2019/3500 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, haksız şekilde geri alınan yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak da şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının, 05.05.1980-31.12.2002 tarihleri arasındaki yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı ve 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 16.01.2010 tarihli Alman sigorta Merciin TR 4 belgesine göre, 05.05.1980-30.09.2008 ve 21.07.2009-07.08.2009 tarihleri arası dönemde yurtdışı çalışmaları bulunması nedeniyle, aylığının 20.07.2009 tarihi itibarıyla durdurulduğu, 20.07.2009-20.10.2009 arası dönem yönünden çıkarılan 3.992,00 TL ödenmiş aylığın yasal faiziyle birlikte 15.05.2010 tarihinde davacıdan tahsil edildiği, 13.05.2010 günlü ikinci tahsis başvurusu üzerine de 01.06.2010 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığı, 20.11.2009-20.05.2010 arası aylıkların, bankada hareket görmemesi nedeniyle davalı Kurum’a iade edildiği, davacının, sadece kısa süreli çalışmaya konu 21.07.2009-07.08.2009 arası aylıkların kurumca istenebileceğini, bunun dışındaki aylıkların ise istenmesinin mümkün olmadığını beyanla; iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, haksız şekilde geri alınan yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak da şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini istediği, Mahkemenin istemin reddine ilişkin hükmünün, Dairemizce, 3201 sayılı Yasa'nın 6'ıncı maddesi uyarınca ilk yaşlılık aylığın yeniden bağlanması için gereken kesin dönüş koşulunun usulünce araştırmasına yönelik olarak bozulduğu, uyulan bozma ilâmı uyarınca önceki gibi davanın reddine karar verildiği ancak bu hükmün de, 16.04.2013 günlü Alman TR 4 belgesine göre davacının 07.08.2009 tarihi sonrasında çalışması bulunmadığı veya Alman sigorta merciinden ikamete dayalı sosyal yardım ödeneği almadığının anlaşılması karşısında, 01.06.2009 tarihi itibarıyla iptal edilen yaşlılık aylığının 01.09.2009 tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına karar verilmesi, ayrıca davacı tarafından iade edilen aylıklardan geri ödenmesi gereken miktarın, anılan tarih esas alınmak suretiyle yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamı uyarınca davacının yaşlılık aylığının 01.09.2009 tarihi itibariyle yeniden bağlanmasına ilişkin verilen karar isabetli ise de, 15.05.2010 tarihinde Kurumca fazladan tahsil edildiği için davacıya geri ödenmesi gereken fazla ödeme miktarının hesaplanması neticesinde, hükmün “b” fıkrasında 153,59 TL yönünden faize faiz uygulanmış olması ve “c” fıkrasında talebi aşacak şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün b ve c fıkraları silinerek, b fıkrasının ”2657,33 TL asıl ile 153,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2810,92 TL’nin (2657,33 TL asıl tutara 15.05.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.