14. Hukuk Dairesi 2010/5471 E. , 2010/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar in
**14. Hukuk Dairesi 2010/5471 E. , 2010/6418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır. Davalı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisi tarafından dikildiğini, ancak taşınmazın mera niteliğinde olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahkemece, 789 sayılı parselin krokide A harfi ile gösterilen bölümüne davalının haksız elatmasının önlenmesine, 200.99 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişinin 01.12.2009 tarihli raporundan 789 sayılı parsel üzerine davacının 2 ile 10 yaşları arasında 52 adet zeytin ağacı dikip yetiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde bu ağaçların kal’i isteminde bulunmuş, açıklama dilekçesinde de kal masrafları talep ederek bu talebini yenilemiştir. Davacının kal talebi de bu istemin de hüküm altına alınması gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.