6. Hukuk Dairesi 2013/8271 E. , 2014/894 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2012/511-2013/242 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıya kiralanan iş yerinin yasal tahliye gerçekleşmeden terk edilmesi nedeniyle ödenmemiş kir…
**6. Hukuk Dairesi 2013/8271 E. , 2014/894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2012/511-2013/242 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıya kiralanan iş yerinin yasal tahliye gerçekleşmeden terk edilmesi nedeniyle ödenmemiş kira alacağı, su bedeli ve taşınmazın eski haline getirilmesi ve taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Haziran 2011 ayına ait 800 TL, Temmuz 2011 ayına ait 600 TL, Ocak, Şubat, Mart 2012 aylarına ait 7.500 TL olmak üzere toplam 8.900 TL kira alacağı, 3.823.38 TL hasar bedeli ve 221.44 TL su bedeli olmak üzere toplam 12.944.82 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu iş yerinin 15.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının sözleşme sona ermeden davaya konu taşınmazı terk ettiğini, 2011 yılı Haziran kirasının 800 TL, aynı yıl Temmuz kirasının 600 TL eksik ödendiğini, ayrıca davalının 220 TL su parasını ödemediğini, davalının taşınmazda bir çok tadilat yaptığını ve zarar verdiğini belirterek 13.400 TL kira alacağı, 5.000 TL tazminat ve 220 TL su bedeli olmak üzere toplam 18.260 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili Aralık 2011 kira bedeli de ödenerek sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, eksik yatan kiraların zorunlu giderler karşılığı harcandığını, davalının kiralanana 20.000 TL faydalı masraf yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdir de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ve davalının hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı, dava dilekçesinde kiralanan taşınmaza verilen zarar ve eski hale getirme bedeli için 5.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda öncelikle davacıya kiralanandaki banyo, tuvalet, taban, tavan, pencere ve kapılardaki hasar sebebi ile oluşan zararlara ilişkin istediği hasar bedellerini tereddüte yer bırakmayacak şekilde kalem, kalem açıklattırmak, bu açıklamalardan sonra bilirkişiden ek rapor alınıp, tarafların, kiracı tarafından yatırılan depozito bedelinin mahsup istekleri üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.