(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/7751 E. , 2013/9849 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç nedeniyle meydana gelen kazada aracının hasarlandığını ve …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/7751 E. , 2013/9849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç nedeniyle meydana gelen kazada aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek değer kaybından kaynaklanan 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm LTD.ŞTİ vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davalıların ortak yerleşim yeri olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın meydana geldiği yerin davalıların hepsi için ortak yetkili olduğu, kazanın Akhisar'da meydana gelmesi sebebiyle yetkili mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 s. HMK.nin 16. maddesinde “ Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiştir. İlgili madde hükmü gereğince haksız fiilden zarar gören davacı haksız fiilden kaynaklanan zararrının tazmini talebiyle kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Davacının adres kayıt sistemine göre adresinin Denizli-Merkez olduğu anlaşılmaktadır. 6100 s. HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup davanın 22.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından Denizli Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de, aynı Kanunun 331/(2) maddesinde getirilen “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.