17. Hukuk Dairesi 2011/1203 E. , 2012/1003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza so
**17. Hukuk Dairesi 2011/1203 E. , 2012/1003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 3.417,89 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ve davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 3.417,89 TL maddi tazminatın davalılardan 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacıya yaralanması nedeni ile 90,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığını savunmuş, delil olarak isticvap ve yemin deliline dayanmış ve yargılama sırasında da davacının isticvabını talep etmiştir. Mahkemece HUMK'nun 230 ve devamı (HMK'nun169 ve devamı) maddeleri uyarınca davacının isticvabı ile davalı ...'a yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, davalıya yemin teklif edildiğinden yeminin eda ettirilmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu savunma ve deliller tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir, o halde sigorta şirketinden manevi tazminat istemi olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddi ve sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takidiri de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.