17. Hukuk Dairesi 2014/3333 E. , 2014/4342 K. MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2011 NUMARASI : 2011/547-2011/968 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3342 sayılı dosyasından, da…
**17. Hukuk Dairesi 2014/3333 E. , 2014/4342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2011 NUMARASI : 2011/547-2011/968 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3342 sayılı dosyasından, davacı şirketin SGK'da bulunan hakedişleri üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketlerin birleştiklerini, Yozgat ilinde borçlu şirketin dışında özel hastane bulunmadığını, ismi ne olursa olsun hastane borçlu şirkete ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre haczedilen 312.150,00 TL'nin takip borçlusuna değil davacı 3.kişiye ait olduğu analışıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı bono 01.10.2009 tarihinde düzenlenmiştir. Borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 09.03.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı Y. Sağlık Hizmetleri.....Ltd.Şti'ne 19.08.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı 3.kişiye devredilmiştir. Y.Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti, borçlu ile aynı adreste 15.01.2010 tarihinde kurulmuş bir süre aynı adreste faaliyette bulunmuş gibi görüldükten sonra 09.03.2010 tarihinde de hastane ruhsatı borçlu tarafından bu şirkete devredilmiş, 19.08.2010 tarihinde hastane işletmesi bu kez davacıya devredilmiş, devirden sonra 07.01.2011 tarihinde davacı ve Y.. Sağlık ......Ltd.Şti ile birleşmiş, 03.02.2011 tarihinde de tasfiye kararı alınmıştır. Borcun doğumundan sonra borçlu şirketten doğrudan devir olmayacak şekilde, dava dışı sadece göstermelik olarak kurulduğu anlaşılan Y. Sağlık Hizmetleri.....Ltd.Şti'nden devir alınmış gibi yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olup, alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bir işyeri devri kabul edilse dahi bu devir aslında borçlu ile 3.kişi arasında olup BK'nun 179 (YBK'nun202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluk sadece devir aldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur. Bu nedenlerle, davacının dava dışı kurum ve kuruşlardaki hak ve alacaklılarının haczi mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.