4. Hukuk Dairesi 2015/9849 E. , 2017/3394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ..
**4. Hukuk Dairesi 2015/9849 E. , 2017/3394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından incelenmesi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ... Gazetesi’nin 10/01/2014 tarihli nüshasında yer alan “... Adliyesi’nde Paralel Ortaklık” başlıklı haberin gerçek olmadığını ve kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan ifadeler kullanıldığını ileri sürerek, manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu haber ile davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle, haberin yayınlandığı gazetenin imtiyaz hakkı sahibi davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ile bu şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirketin gazetenin yayımcısı olduğu iddia edilmiş ise de ispatlanamadığından davalı ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır. Dava konusu olan haber güncel olup, haberin verilmesinde de kamu yararı bulunmaktadır. Keza haber içerisinde kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir ifade de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kısmen kabulü ve kınama kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.