22. Hukuk Dairesi 2015/30893 E. , 2018/12210 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 0…
**22. Hukuk Dairesi 2015/30893 E. , 2018/12210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09/05/2008-06/12/2010 ile 19/05/2011-28/04/2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasına ilişkin ileri sürdüğü sağlık mazeretini ispat eder belge ibraz etmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, davacının fazla çalışması ve hafta tatili tanık beyanları ve takometre kayıtlarına göre 26.06.2009-01.01.2013 tarihleri arası, haftada dokuz saat fazla mesai ve ayda üç gün hafta tatilinde çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmış ise de dosyada 05.09.2011 tarihinden öncesine ilişkin takometre kaydı olmadığı anlaşılmış olup dava konusu fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin dosya içerisinde mevcut takometre kayıtlarının bulunduğu 05.09.2011 tarihi sonrası dönemle sınırlı olarak hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.