5. Hukuk Dairesi 2018/5847 E. , 2019/7219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakl
**5. Hukuk Dairesi 2018/5847 E. , 2019/7219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemece dava konusu ... İlçesi,... Mahallesi, 20062 ada 4 ve 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 20060 ada 4, 20061 ada 2, 20071 ada 2, 20311 ada 1 ve 20310 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davalı idarece fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp geometrik durumu, konumu ve büyüklükleri yönünden davacılara yararı kalmayan kısımlarının bedeline hükmedildiği, arta kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından belirtilen bu parseller yönünden davanın 649.420,90-TL olarak ıslah edildiği gözetildiğinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine davanın reddedilen kısmı yönünden 16.783,01 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, idarenin fiili el atması bulunmadığından hakkında görevsizlik kararı verilen 20018 ada 3, 20016 ada 2, 20008 ada 2, 4306 ada 2, 20312 ada 1, 20063 ada 2, 20064 ada 3, 20012 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedeli de dahil edilmek suretiyle daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde bulunan (86.156,50 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16.783,01 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.