23. Hukuk Dairesi 2014/10498 E. , 2016/2553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ... 3-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan...le kardeş olduklarını, murislerinden kalan arsaya davalıların bi
**23. Hukuk Dairesi 2014/10498 E. , 2016/2553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ... 3-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan...le kardeş olduklarını, murislerinden kalan arsaya davalıların bina yaptırıp, davacıya bir daire verecekleri konusunda sözlü olarak anlaşma yaptıklarını bu sebeple de tapu kaydını davalılara devrettiğini, ancak daire vermediklerini ileri sürerek, uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, arsayı para vererek satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacının hissesini bedelini alarak tapuda devrettiği, aksine yazılı delil sunamadığı, davacı yemin deliline dayanmış ise de, tapudaki devir işlemlerinin resmi senetle yapıldığından yemin konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı, davalı ağabeyi ... ile onun oğlu ... arasında sözlü akit kurulduğunu, buna göre 123 ada 4 parsel numaralı taşınmazdaki payını tapuda davalı ...'ın çocukları İskender ve ...'na devrettiğini, sözlü anlaşmada devrettiği payı karşılığı kendisine bir adet bağımsız bölümün devrinin taahhüt edilmesine rağmen yerine getirilmediğini ileri sürerek,davalılardan davacıya tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tapudaki resmi senet kapsamına göre davacının taşınmazdaki payını davalılar.... ve .... sattığı, davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi ıspat edemediği yemin deliline de dayanılmış ise de, devir işleminin resmi senede istinaden yapılmış olduğundan, davacının yemin teklifine hakkı bulunmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, tapuda, satış olarak resmi senede bağlanan akdi ilişkinin başka bir maksatla kurulduğu ileri sürüldüğüne göre, yine kesin delil kapsamında kalan yemin deliline başvurarak esasında tapu devrinin başka bir amaçla yapıldığının ıspatı mümkündür. Bu itibarla, mahkemece, davacının iddiası yönünde davalılar ... ve ...'na, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mahiyetinde olmak üzere davacının .../... S.2. devrettiği payı karşılığında adı geçen davalılar tarafından yapılacak inşaattan bağımsız bölüm devrinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı yönünden, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanıldığı gözden kaçırılmadan, yemin teklif etme hakkı bulunduğu kabul edilerek, anılan hakkın davacıya hatırlatılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. İzah edilen sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.