5. Hukuk Dairesi 2025/16366 E. , 2026/5255 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1555 Esas, 2025/1825 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/339 Esas, 2023/148 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesci…
5. Hukuk Dairesi 2025/16366 E. , 2026/5255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1555 Esas, 2025/1825 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/339 Esas, 2023/148 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 53... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep edilmiştir. 2.Bir kısım davalılar ... vd. vekili cevap delikçesinden özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın vasfına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, söz konusu taşınmazın vasfının tarla olduğunu, taşınmazın değerinin belirlenmesine esas emsal taşınmaz seçiminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla kıyasının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. 2.Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın karşılaştırılma kriterlerinde hataya düşüldüğünü, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. 3. Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun tamamen yanlı ve tek taraflı olarak hazırlandığını, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin yazı cevabında, dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planında marjinal tarım alanında kaldığı, mücavir alan sınırları içerisinde olduğu, her ne kadar meskun olmayıp belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiş ise de, dava konusu taşınmazın hemen yanı başında bulunan 1 53... parsel sayılı taşınmaza ilişkin belediye yazı cevabında, belediye hizmetlerinden yararlandığı, meskun olduğu, yine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/2313 Esas sayılı dosyasında davaya konu 1 53... parsele ilişkin belediye yazı cevabında, taşınmazın 1/25000 ölçekli Çevre Düzen Planında kırsal yerleşik alanda kaldığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş olup bu parsellerin arsa olarak kabul edildiği, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu ve dava konusu taşınmazın kuzey karşı tarafının yoğunluklu yerleşim alanı olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanabilir konumda olduğu da dikkate alındığında arsa vasfında kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediği, somut emsal olarak alınan Pamukova Mahallesi 3765 parsel sayılı taşınmazın uygun olduğu, hem dava konusu taşınmazın, hem de emsal taşınmazın imar uygulaması görmemiş kadastral parseller olup bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı oranı düşülmemesinin doğru olduğu, emlak vergisine esas rayiç değerleri arasındaki oranın raporda yapılan mukayese oranı ile uyumlu olduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin de adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2.Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.