(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10901 E. , 2006/9907 K. "İçtihat Metni" Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar, 1- ... Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 750/248 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 48. maddesi 2. cümles
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10901 E. , 2006/9907 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar, 1- ... Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 750/248 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 48. maddesi 2. cümlesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Somut olayda, temyize konu dava ile aynı mahkemenin 2005/587 Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar verilmiş ve bu birleştirme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu halde, aynı mahkemedeki davaların birleştirilmesi kararı nihai karar olmadığından ve bu nedenle yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden, 1.6.1990 gün ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, temyiz dilekçesinin, reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenledavalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Deri Sanayine iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.