T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1329 - 2025/1543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1329 KARAR NO : 2025/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2023/209 Esas - 2024/683 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2025 Mahalli…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1329 - 2025/1543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1329 KARAR NO : 2025/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2023/209 Esas - 2024/683 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı vasıtanın karıştığı kazada 1 kişinin vefat ettiğini, vefat eden yakınları tarafından araç sahibi olarak davacı şirkete, araç sürücüsüne ve Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle de ... A.Ş. hakkında maddi tazminat istemli dava açıldığını, davanın Muğla İş Mahkemesi'nin 2021/417 Esas - 2022/234 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, ilam ile davalı şirket, davalı sigorta şirketi ve sürücü ile birlikte tazminat tutarından sorumlu tutulduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında söz konusu kaza nedeniyle ödenmesi gereken tazminat ile ilgili sorumluluğu ve miktarı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sübut bulduğunu, İzmir 22 İcra Müdürlüğü'nün 2019/2573 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini, borcunun tamamının davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından ödenen tutar 306.673,57 TL olup, ödeme tarihinin 17.10.2022 olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı sayılı aracın ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi nedeniyle söz konusu tutarın evvel emirde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, kesinleşmiş ilam ile davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında hükmedilen tazminat tutarından sigorta ettirene karşı sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL alacağımızın, icra dosyasına ödeme tarihi olan 17.10.2022 tarihinden aksi kanaat hasıl olur ise dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulan 11.01.2023 tarihinden ödeme gününe kadar, tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 306.673,57 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerinin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kendisine karşı yapılan tazminat talebini sigorta şirketine bildirmediğini, açılan davayı da geç ihbar ettiğini, bu durum karşısında TTK md. 1446 gereği, tazminatın ferilerinden ve ihbardan önce oluşan faiz ve masraflardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidileceğini, Sigorta Genel Şartları ve ilgili Kanun hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak, faiz ve diğer ferilerden ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında kazaya karışan ... plakalı aracın taraflar arasındaki ZMM poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, dava dışı müteveffa ...'in 02/04/2015 tarihinde araç içerisinde iken iş kazası geçirmesi nedeniyle davanın tarafları aleyhine açılan davada ve başlatılan takip nedeniyle davacı tarafından 17/10/2022 tarihinde 306.673,57 TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilaf davalıya süresinde ihbarın yapılıp yapılmadığı ve tazminat tutarının davacı ihmali nedeniyle ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığına yönelik olup, dosya kapsamına alınan Muğla İş Mahkemesi'nin 2021/417 Esas - 2022/234 Karar sayılı dava dosyasında davalılar arasında davalı sigorta şirketinin de yer aldığı anlaşıldığından, süresinde ihbarda bulunulmaması savunması yerinde görülmemiş faiz başlangıcı yönünden alınan ek rapor doğrultusunda; “1-Davanın kısmen kabulü ile, 306.352,02 TL'nin 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar verilirken davacı şirketin teminat limitlerinin nazara alınmadığını, kişi başı maddi zarar limitinin 268.000TL olduğunu, limit aşılarak karar verildiğini, temerrüt tarihinin sigorta yönünden farklı olduğuna dikkat edilmediğini, sigortalının ihbar şartını yerine getirmediğinden zararın artmasına neden olduğunu, artan bu zarardan sorumlu olmadıklarını, dosyada davaya esas delil ve dosyaların kendilerine tebliğ edilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasının doğru olmadığını, sigortanın sigortalıya rücu şartları (sürücünün ehliyeti ve alkol durumu) olup olmadığının mahkemece değerlendirilmediğini, bu değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı/sigortalı tarafından mahkeme kararı gereğince üçüncü kişiye ödenenlerin ZMMS poliçesi kapsamında sigortacıya rücuu istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Muğla İş Mahkemesi'nin 2021/417 Esas - 2022/234 Karar sayılı ilamında dava dışı ...ve ... tarafından, eldeki istinaf incelemesine konu iş bu davanın taraflarının da içerisinde bulunduğu davalılar hakkında, 02/04/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, davada, Mahkemece; “Davacı ...için 25.000 TL'nin kaza tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren davalılar ...ve ...A.Ş.'den, Davalı ...A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren 53.905,58 TL'nin ıslah tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ... için 25.000 TL'nin kaza tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...A.Ş.'den, davalı ...A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren 29.668,49 TL'nin ıslah tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı ... 'e verilmesine,” dair verilen kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2022/2304 Esas - 2022/2040 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 01/12/2022 tarihinde kesinleştiği, bu kararın 26/02/2019 tarihinde (henüz karar kesinleşmeden) İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2019/2573 Esas sayılı takip dosyasında iş bu davanın tarafları aleyhine borçlu sıfatıyla icra takibine konu edildiği ve dosya borcunun ise davacı tarafından 17/10/2022 tarihinde 306.673,57 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davaya konu ödemeye esas kazanın 02/04/2015 tarihinde meydana geldiği, dava dışı destek alacaklılarının zararının Muğla 1. İş Mahkemesi'nin istinaf denetiminden de geçerek kesinleşen kararı ile tespit edildiği, kaza tarihinde davalı ZMM sigortacısının ölüm halinde kişi başı limitinin 290.000TL olduğu (kamyonet için), iş mahkemesi tarafından hükmedilen miktarın limit kapsamında kaldığı, iş mahkemesi dosyasında ve icra dosyasında davalının da taraf olduğu, yine mahkemece hükme esas alınan ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki icra dosya hesabının da davacı tarafından yapılan ödemeye uygun olduğu ve bu ödemenin davalı ZMMS’nin limiti kapsamında kaldığı, ZMMS’nin işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu üstlendiği anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 20.926,91 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 5.231,73 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 15.695,18 TL harcın istinaf edenden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf talebinde bulunan tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.