8. Hukuk Dairesi 2021/9691 E. , 2023/6134 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1982/16 E., 2015/6 K. ... ... ... KARAR : Asıl, Birleşen ve Asli Müdahillerin davasının reddine, asli müdahil ...' nun davasının kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk D…
**8. Hukuk Dairesi 2021/9691 E. , 2023/6134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1982/16 E., 2015/6 K. ... ... ... KARAR : Asıl, Birleşen ve Asli Müdahillerin davasının reddine, asli müdahil ...' nun davasının kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asıl, birleşen ve asli müdahiller yönünden reddine, asli müdahil ...'nun davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 parsel ... 76.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile tapu kaydına istinaden ... ve müşterekleri adına, 38 parsel ... 56.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın Mart/1945 tarih 7 ... tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu nedenle bu parselin kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3. Davacılar ..., ..., ..., ..., ...; dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın tespitinin yolsuz olduğunu, bu yere fasılasız ve nizasız olarak vergi kaydı kaydına dayalı zilyet olduklarını ileri sürerek, bu nedenle Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. 4. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmaz kadastroca tespit edilmişse de hukukunun zayin olduğunu ileri sürerek, bu nedenlede yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiştir. 5. Birleşen davada davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazın tespitine itiraz ettiğini, 38 parselin Kasım/1944 tarih 11 ... tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit edildiğini, 37 parsel ile Hazine adına yapılan 38 parselin yan yana olduğu nazara alınmadan Hazinenin tapuya ve haritaya müstenit 108 dönümlük arazisi 56.700 m2 indirilerek şahısların 2757 m2 sahalarının da 76.300 m2 çıkartılmasının usulsüz ve kanunsuz olduğu, 37 parseldeki dönüm fazlasının Hazinenin adına yapılan 38 parseldeki dönüm noksanlığını iktiva ettiğinden bu fazlalığında Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.