17. Hukuk Dairesi 2013/10084 E. , 2014/17809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2007/79-2013/31 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. K.., davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ge
**17. Hukuk Dairesi 2013/10084 E. , 2014/17809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2007/79-2013/31 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. K.., davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı V.. A.. adına kayıtlı olup A.. Ticaret Ltd.Şti. Beko Beyaz Eşya Bayii servis aracı olarak kullanılan, davalı İ.. K..'nın sürücüsü, davalı K.. A.. Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, kamyonetin, köyde ikamet eden dava dışı kişinin evine Beko fırmasına ait beyaz eşyaları bıraktıktan sonra aracın kontrolsüz bir şekilde geriye kayması neticesinde müvekkillerin murisi S..B.. ve B.. B.. aracın altında kalması suretiyle yaşamlarını yitirdiklerini açıklayarak anne-baba için 15.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi, her bir çocuğun ölümü nedeni ile anne baba için için 80.000 TL maddi, diğer davacılar için 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı V.. A.. ve A.. Tic.Ltd.şti. Vekili, taleplerin fahiş olduğunu, davacı anne ve babanın da kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı İ.. K.., kazayı kendisinin yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; anne-baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminat ile S.. B.. vefatı nedeni ile baba için 17.380,00 TL, anne için 20.380,00 TL, B.. B.. vefatı nedeni ile baba için 14.675,00 TL, anne için 17.480,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.., davalı A.. Tic.Ltd.Şti. Ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. K..'nın tüm, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A..Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği S..B.. olay tarihindeki yaşının 3 olduğu ve bakiye yaşının 60 olduğu belirtildiği, diğer destek B.. B.. olay tarihindeki yaşının 1 olduğu ve bakiye yaşının 61 olduğu belirtildiği halde desteklerin 65 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek yaşam süresinden fazla destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir. Buna göre mahkemece, desteklerin yaşam süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı K.. A.. Sigorta A.Ş., poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. K..'nın tüm, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili ile davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.., ile K.. A.. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.191,39 TL onama harcının temyiz eden davalı İ.. K..'dan alınmasına 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.