2. Hukuk Dairesi 2015/23169 E. , 2017/2552 K. "" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri, reddedilen kendi boşanma davası ve reddedilen eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, talepl…
**2. Hukuk Dairesi 2015/23169 E. , 2017/2552 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri, reddedilen kendi boşanma davası ve reddedilen eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m. 297/2). Davacı-karşı davalı erkek evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı kadın ise, birleşen boşanma davası ile aynı davada birden çok hukuki sebebe dayalı olmak üzere, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve akıl hastalığı (TMK m. 165) sebebine dayalı boşanma talep etmiştir. Bu halde, her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde erkeğin boşanma davası ve fer'ileri hakkında kabul kararı verilmiş, kadının birleşen davasında ise hangi talep hakkında karar verildiği belirtilmeden tek bir talep varmış gibi "Davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak bu kararın hangi talebe yönelik olduğu anlaşılamadığı gibi, hükmün gerekçesinde de bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Hüküm bu haliyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Davalı-karşı davacı kadının eşya davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince: Davalı- karşı davacı kadın birleşen dava dilekçesinde eşya senedinde yazılı olan buzdolabı, çamaşır makinesi, oturma grubu, ocak, yatak odası, gardrop, vitrin, halılar dışındaki eşyaları karşı tarafın teslim ettiklerini, bu nedenle teslim edilmeyen iş bu eşyaların aynen iadesine olmazsa şimdilik 10 bin TL alacağın tahsilini talep etmiş, 23.06.2015 tarihinde ise alacak miktarını ıslah ederek 25.350 TL eşya alacağı talebinde bulunmuştur. Toplanan delilerden eşya senedinde yazılı olan buzdolabı, çamaşır makinesi, oturma grubu, ocak, yatak odası, gardrop, vitrin, halıların kadına teslim edilmediği ve erkekte kaldığı anlaşılmaktadır. Kadının birleşen dava dilekçesinde ziynet alacağı talebi bulunmamaktadır. O halde davalı-karşı davacı kadının talep ettiği eşyalar dikkate alınarak erkekte kaldığı anlaşılan buzdolabı, çamaşır makinesi, oturma grubu, ocak, yatak odası, gardrop, vitrin, halılara yönelik eşya alacağı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.