5. Hukuk Dairesi 2015/19092 E. , 2015/24143 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/508-2014/202 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine İSKİ Genel Müdürlüğü yönündan kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İSKİ…
**5. Hukuk Dairesi 2015/19092 E. , 2015/24143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/508-2014/202 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine İSKİ Genel Müdürlüğü yönündan kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile S.. B.. hakkındaki davaların husumetten reddine, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden ise yargı yolu nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kaşılaştırması yapılarak değerinin tesbit etilmesinde ve taşınmazın fiilen el atılarak atıksu kollektörü ve itme bacası döşenen bölümünün bedelinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalı idareler yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın; öncesinde 15.02.2010 tarihli Sancaktepe Uygulama İmar planında İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliğince " Dere Mutlak Koruma alanında Park" olarak düzenlenmiş iken İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliği'nin 6.9.9. maddesinde 24.01.2013 tarihinde yapılan değişiklik kapsamında plan reviz yönüne gidilerek 12.07.2013 tarihinde onanarak yürülüğe giren Paşaköy Deresi ve Kolları ile yakın çevresine ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen Ticaret Alınında kısmen Dere Taşkın sınırında" kaldığı, işbu karar tarihli bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 549,59 m²'lik bölümünün dere işletme bandında kaldığı ve 329,69 m²'lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın fiilen el atılarak atıksu kollektörü ve itme bacası döşenen 329.69 m²'lik bölümünü de içinde bulunduran ve 12.07.2013 tasdik tarihli imar planında dere taşkın alanı olarak belirlenen 549.59 m²'lik bölümünün tamamının bedeline hükmedilmesi, kalan bölüm yönünden ise imar planındaki konumu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.