10. Hukuk Dairesi 2023/4173 E. , 2023/4774 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1703 E., 2023/193 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2021/180 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile davacı murisinin üzerinden vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4173 E. , 2023/4774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1703 E., 2023/193 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2021/180 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile davacı murisinin üzerinden vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kızı ...'in Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Taban Canaydın Ortaokulunda, okul öncesi öğretmeni olarak görev yaparken, 23.09.2016 tarihinde okul müdürü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla, okula giderken Diyarbakır ili Şanlıurfa otoyolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacı tarafından SGK'ya yapılan başvuru sonucunda, müteveffanın içinde bulunduğu aracın, idarelerince sağlanan servis aracı olmadığı gerekçesiyle vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın gerçekleştiği 23.09.2016 tarihinde Ohal kapsamında Türkiye genelinde çok sayıda öğretmenin ihraç edilmesi nedeniyle servis araçlarını dolduracak sayıda öğretmen kalmadığını, bu nedenle servis araçlarının da ulaşım hizmeti vermeyi bıraktığını, 23.09.2016 tarihinde kazaya konu aracın Taban Canaydın Ortaokulunda müdürlük yapan ... tarafından, görev yapılan okula gidiş gelişleri sağlamak amacıyla kullanıldığını, bu hususun ...'nın ifade tutanağında yer aldığını, Kurum tarafından, mağduriyetin giderilmesi amacı gözetilmeden bölgede idarece sağlanan bir araç olmaması şeklinde değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, müteveffanın ölümünün vazife malüllüğü kapsamında olduğunun tespitine, davacı müvekkiline vazife malüllüğü aylığının bağlanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI