(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/23523 E. , 2020/5628 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talelplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı ve…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/23523 E. , 2020/5628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talelplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile her iki davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık vardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı ve sonuçta haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davacı tanıkları davacının işten çıkış saati ile ilgili çelişkili anlatımda bulunmuşlardır. Özellikle davacı dava dilekçesinde çalışmasının saat 19.00'a kadar sürdüğünü iddia ederken, davacı tanıklarından ..."mesaileri 17:00 da bitmesine rağmen davacı sürekli çalışıyordu, ortalama 3-4 saat çalıştığı oluyordu, " şeklindeki açıklaması davacının dava dilekçesindeki iddiasına göre talep aşımı mahiyetinde olup, itibar etmek mümkün değildir. Yine davacı tanıklarından ..."davacı şef olduğu için belirli bir mesai kavramı yoktu, sabah 08:00 akşam 17:00 'da çıkması gerekiyordu fakat tadilat veya tamirat işi olduğunda Hastaneye gelip onu yapıyordu kaç saat sürerse onu halledip gidiyordu," demişse de dosyada tamirat ve tadilata ilişkin kesin bir tespit söz konusu değildir. Dosya kapsamına göre davacının bir dönem temizlik personeli olduğu, devamında da şef olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine tanık beyanlarına göre görev pozisyonuna bağlı olarak mesai saatlerinde de değişiklik olduğu görülmektedir. Buna göre taraf tanık beyanlarına bakıldığında; davacının temizlik personeli olarak çalışırken haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında, şef olduğu dönemde ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, ancak haftanın 2 günü ortalama ikişer saat fazladan çalıştığı anlaşılmakla, hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir. 3-Takdiri indirim nedeni ile oluşan red kısım için, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ne iadesine 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.