1. Hukuk Dairesi 2022/8075 E. , 2023/5570 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/163 E., 2022/397 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/68 E., 2019/174 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**1. Hukuk Dairesi 2022/8075 E. , 2023/5570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/163 E., 2022/397 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/68 E., 2019/174 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2705 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan devir kurulunun aldığı kararla, davalının mülkiyetinde bulunan trafo binası ve arsaların kendilerinin selefi olan TEK'e devrine karar verildiğini, dava konusu...Mahallesi, 577 ada 2 parsel nolu 7.824,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı ile 577 ada 8 parsel nolu taşınmazın 137,36 m2 lik kısmının anılan kurul kararı gereğince yapılması gereken devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, devir kurulu çalışmalarının 3 yılı içine sonuçlanması gerektiğini, sonradan alınan kararların etkili olmayacağını, 1985 yılında süresi dolmuş olup Kanun'un yürürlükten kalktığını, alınan kararın hükmü olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2015/203E., 2018/67K. sayılı kararıyla; 34-31-1 nolu devir kurulunun 17.05.1984 tarihli ve 72 nolu kararı ile dava konusu taşınmazların davacıya devri yönünde karar alındığı, ancak taşınmazların dava tarihine kadar devirlerinin yapılmadığı gerekçesiyle 577 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 137,36 m2'lik kısmına isabet eden 13736/85937 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla, devrin bedel karşılığı yapılması gerektiğini, tescil kararının infazının fiilen mümkün olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç