3. Hukuk Dairesi 2022/7935 E. , 2022/9668 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı eczacı, SGK ile arasında yapılan sözleşme gere…
**3. Hukuk Dairesi 2022/7935 E. , 2022/9668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı eczacı, SGK ile arasında yapılan sözleşme gereği, 05.06.2014 tarih ve 2938476 sayılı yazı ile 18.316,68 TL cezai şart borç tahakkuk ettirildiğini ve yazılı uyarıda bulunulduğunu beyan ederek söz konusu işlemin iptali ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; işlemin iptali talebine ilişkindir. Dava dışı hasta ..., 2011 mayıs ayında Samsun'da bulunduğu sırada raporlu ilaçlarını almak içim eczaneye gittiğinde, ilaçlarının Mersin'deki bir eczaneden alındığını öğrendiğini, kendisinin ilaç almadığını belirterek SGK'ya şikayette bulunması üzerine yapılan inceleme neticesinde, davacı 05/06/2014 tarihli yazı ile kendisine bildirilen 28/04/2014 tarih ve 7521 sayılı inceleme raporuna istinaden 4 adet reçetenin hastanın bilgisi dışında düzenlendiği, ilaçların hastaya teslim edilmediği, reçetenin şekil ve içerik açısından sahte olduğu, hastanın bilgisi dahilinde düzenlenen bir reçetede yer alan ilacın hasta veya yakınına teslim edilmediği iddiasıyla 2012 protokolünün 5.3.10. ve 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri gereğince uygulanan toplam 18.316,68 TL cezai işlem ve uyarı cezasının davacı yan tarafından haksız olduğu ileri sürülerek iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davacı eczacının kendisine sunulan şeklen gerçek reçeteler ve beyan edilen kimlik bilgileri doğrultusunda davalı kuruma fatura edilen reçeteleri karşılamasında mevzuata göre bir engel bulunmadığı, reçeteyi imzalayan kişilerin kimlik kontrolünü yapma gibi bir sorumluluğunun olmadığı, davacı eczacı hakkında ceza davasına beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bu haliyle davacı hakkında davalı kurum tarafından aralarındaki sözleşmenin ihlal edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen kurum zararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum tarafından hüküm temyiz edilmiştir.