8. Hukuk Dairesi 2016/11967 E. , 2020/1939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, 2524 parsel sayılı taşınmazda bulunan bir kısım yapıların kendileri tarafından inşa edildiğini ileri sürerek aidiy
**8. Hukuk Dairesi 2016/11967 E. , 2020/1939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, 2524 parsel sayılı taşınmazda bulunan bir kısım yapıların kendileri tarafından inşa edildiğini ileri sürerek aidiyetin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, 2. Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nin 312/2. fıkrasında yazılı olduğu üzere, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve yargılamanın ilk duruşmasından önce de davayı kabul eden davalı aleyhine yargılama giderlerine karar verilemez. Nihai kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'in davayı süresinden önce kabul ettiklerine ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerine göre aleyhlerine yargılama giderine karar verilmemesi gerekirken aksine karar verilmiş ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2). SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın 2, 3 ve 4. fıkralarının karar metninden çıkarılmalarına, yerlerine, " 2-Alınması gerekli 3.253,27 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ile 796,24 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.431,83 TL'nin davalılar ... ..., ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 7,60 TL vekalet suret harcı, 796,24 TL ıslah harcı ile 1.090,40 TL keşif ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.944,64 TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2016 yılı AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 5.588,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, " ibarelerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.