19. Ceza Dairesi 2019/29081 E. , 2020/13134 K. 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2016/406 esas, 2018/180 sayılı kararını kapsayan dava dosyası Adalet Bakanlığı…
**19. Ceza Dairesi 2019/29081 E. , 2020/13134 K.** **"İçtihat Metni"** 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2016/406 esas, 2018/180 sayılı kararını kapsayan dava dosyası Adalet Bakanlığının 18/04/2019 gün ve 94660652-105-52-2479-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 gün ve KYB.2019/43314 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de, sanığın tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında olay tarihi itibarıyla yurtdışında ve ihbar eden tanık Yaşar Engin ile aralarında husumet olduğunu, Mahkeme aşamasında dosyalarının olduğunu belirterek üzerine atılı bulunan suçlamayı reddettiği, dosyada mevcut 16/08/2016 tarihli suç tutanağına göre, 1 adet yeni kesilmiş ağacın bulunduğunun belirtilmesine rağmen, dosyada asılları bulunan yurtdışı giriş-çıkış kaydına ve otobüs biletlerine göre, sanığın olay tarihinde Ordu ili Ünye İlçesinden, Rize iline seyahat ederek, Rize ilinden de Gürcistan ülkesine çıkış yaptığı, yine olay tarihinden 1-2 yıl önce kesilmiş bir adet ağaç daha bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, üzerinden geçen zaman dikkate alındığında bu ağacın kim ya da kimler tarafından kesilmiş olabileceğinin tespitinin olanaklı olmadığı, her ne kadar tanık ...'in 16/08/2018 tarihli beyanında 14/08/2018 tarihinde kesilen ağacı sanığın kestiğini bizzat gördüğünü, diğer tanık Yaşar Engin'in ise aynı tarihli beyanı ile babası olan Yaşar'ın olay günü kendisini arayarak, sanığın ağaç kestiğini söyleyerek, Orman İşletme Müdürlüğüne haber vermesini istediğini belirtmiş iseler de, yargılama aşamasında alınan beyanlarında bu ifadelerini kabul etmedikleri, taraflar arasındaki husumete konu yargılama dosyalarının da araştırılmadığı gözetildiğinde, sanık aleyhine herhangi bir delil elde edilemeksizin, iki ağacın da sanık tarafından motorlu testere ile kesildiğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla , Gereği görüşülüp düşünüldü: İleri sürülen nedenler delil değerlendirmesi kapsamında kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.