17. Hukuk Dairesi 2016/16881 E. , 2019/7137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 12.07.2014 tarihinde, davacıların eş/baba/oğulları ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacıların desteği kazanın m
**17. Hukuk Dairesi 2016/16881 E. , 2019/7137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 12.07.2014 tarihinde, davacıların eş/baba/oğulları ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacıların desteği kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan ...'nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 153.972,47 TL, çocuk ... için 14.896,24 TL, ... için 21.719,45 TL, ... için 45.418,16 TL, baba ... için 12.209,25 TL, anne ... için 19.844,43 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan "22.030,00 TL belirlenen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 15.067,80 TL, çocuk ... için 1.800,00 TL, ... için 2.606,33 TL, ... için 5.346,00 TL., baba ... için 1.800,00 TL ve anne ... için 2.381,33 olmak üzere toplam 29.001,46 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.