(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3211 E. , 2006/4657 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın ipt
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3211 E. , 2006/4657 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkin yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davacı yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalıya ait asansörün bakım ve revizyon işlerini yapmayı üstlenmiş yanlar arasında sözleşme düzenlenmiş iş bedeli 4.500.000.000 TL+KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı edimini kısmen ifa etmiş iş bedeli olarak 1.500.000.000 TL ödemiştir. Bu miktar açısından sözleşmede ödeme bölümünde düzenleme yapılmış olup taraflar arasında da çelişme bulunmamaktadır. Yerinde yapılan tatbiki keşif sırasında makine mühendisi-teknik bilirkişi dinlenmiş sözleşmeye göre eksik bırakılan işler bedeli 1.430.000.000 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ısrarla 14.04.2004 tarihli para teslim tutanağında sözü edilen 1.500.000.000 TL’yi de davacı yüklenicinin elemanı ... ...’a verdiğini ...’in de davacı şirkete ödediğini öne sürmüştür. Ancak bu bedelin ...tarafından da davalı adına davacıya ödediğine dair herhangi bir yazılı belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda anılan 1.500.000.000 TL bedel yönünden konu açıklık kazanmamıştır. Davalı yanıt dilekçesi ekinde sunduğu kanıt listesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olmaktadır. Davalıya bu konuda yemin teklif hakkı hatırlatılmalı sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.