22. Hukuk Dairesi 2016/7943 E. , 2018/15271 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı davalı ... A.Ş.'nin ... Bölge Müdürü ünvanı ile en son aylık brüt 9.053,00 TL ücretle çalışmakta iken 01.04.2013 tarihinde emeklilik nede…
**22. Hukuk Dairesi 2016/7943 E. , 2018/15271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı davalı ... A.Ş.'nin ... Bölge Müdürü ünvanı ile en son aylık brüt 9.053,00 TL ücretle çalışmakta iken 01.04.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, kendisine 407.931,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava konusu işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağı ile yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacaklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren üst düzey yönetici olduğunu, aylık ücretinin görev ve sorumluluklarına uygun olarak belirlendiğini, fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, buna rağmen bazı dönemlerde fazla mesai ücreti ödendiğini, davalı işyerinin kamu işyeri olması nedeniyle yapılan işlemlerin kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla mesai ve yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacakları hüküm altına alınmıştır. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ... Bölge Müdürü olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bölge Müdürlüğü işyerinde, mesai saatlerini belirleyen ve takip eden amiri pozisyonunda bir yetkili bulunmamaktadır. Mevcut delil durumuna göre davacının işyeri bazında üst düzey yönetici olduğu açıktır. Dairemiz uygulamasına göre görev ve sorumluluklarına uygun ücret ödenen üst düzey yöneticileri fazla mesai ücreti talep edemez. Somut olayda davacıya bazı aylarda fazla mesai ücreti adı altında ödeme yapılmış olması üst düzey yönetici olduğu gerçeğini değiştirmez. Kaldı ki, davacının fazla mesai yaptığını kanıtlamak bakımından dayandığı ve bilirkişi tarafından dikkate alınan CD' deki bilgi ve belgeler imzasız olup, bu belgelerin işverenlikçe düzenlendiği de kanıtlanmamıştır. Diğer yandan, dosya kapsamına göre davacı tarafından dinlenen tek tanığın davalı ile husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Başka delillerle desteklenmediği sürece salt husumetli tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağının kanıtlandığı kabul edilemez. Hal böyle olunca davacının fazla mesai alacağı ile bu alacağın zamanında ödenmemesinden doğan yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.