6. Hukuk Dairesi 2014/7007 E. , 2014/8820 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/416-2013/544 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsil ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe itiraz edilmemesi 30 günlük yasal süresi içerisinde de kira parası…
**6. Hukuk Dairesi 2014/7007 E. , 2014/8820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/416-2013/544 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsil ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe itiraz edilmemesi 30 günlük yasal süresi içerisinde de kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesi hasılat kirasına ilişkin olduğu kabul edilerek, TBK'nun 360 maddesi gereğince 60 günlük önel verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.01.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli olup, 38 ve 39 nolu bağımsız bölümlerin aylık net 650,00 TL ye kiralanmasına ilişkindir. Kira sözleşmesinin konusu, taşınmazın niteliği ve kiralanma amacına göre taraflar arasındaki kira sözleşmesi çatılı işyeri kira sözleşmesidir. Kira sözleşmesi 3/m maddesinde kiralananın “dershane” olarak kullanılacağının belirtilmiş olması kira sözleşmesinin hasılat (ürün) kirası olduğu şeklinde yorumlanamaz. Davacı kira alacağının tahsili istemiyle 21.05.2013 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde davalı borçluya 30 gün içerisinde kira parasının ödenmesi ihtarını içeren Örnek 13 nolu ödeme emri tebliğe çıkartmış olup ödeme emrinde verilen 30 günlük önel TBK'nun 315/2 maddesine uygundur. Mahkemece yasal süresi içerisinde takibe konu kira parasının ödenip ödenmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.