3. Hukuk Dairesi 2020/3216 E. , 2020/4491 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ve davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Özel Has. Teşhis ve T…
**3. Hukuk Dairesi 2020/3216 E. , 2020/4491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ve davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş. vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, davacı ...'ın diğer davacıların çocuğu olduğunu, adı geçenin davalı şirket bünyesindeki hastanede 06.09.2012 tarihinde doğduğunu, doğumu sonrası bel ve boyun ameliyatı geçirmek zorunda kaldığını, doktor ... denetiminde ve yönlendirmesiyle ameliyat sonrası hastane personeli davalı ... tarafından fizik tedavi uygulandığını, tedavinin ikinci haftasında davalı ... tarafından yapılan uygulamada kullanılan havlunun fazla ısıtılmasından dolayı davacı küçüğün ayağının yandığını, bunun üzerine Gaziantep Üniversitesi Hastanesi'nde dolaşım bozukluğu nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyat nedeniyle sol ayak baş parmağının, daha sonraki ameliyatlarda diğer parmaklarının da kesildiğini, davalı ... hakkında eylem nedeniyle yürütülen hazırlık soruşturması sonucunda kamu davası açıldığını, davalı ...'ın fizik tedavi uygulamasında gerekli özeni göstermediğini, diğer davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi zarara uğradığını, ayrıca yaşanan olayların davacıların ruh sağlığını bozduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 305.000,00 TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/09/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 89.122,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 89.122,60 TL'nin ( 5.000 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 84.122,60 TL lik kısmın ise, ıslah tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı verilmesine, davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Küçük ... için 160.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminat , baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminat miktarların dava tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, ( 60.000,00 TL ) karar verilmiş, davacılar ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nce de; ''davacı vekilinin faizin başlangıcına yönelik istinaf talebin tam kabulü ve davalıların istinaf başvurusunun takdir edilen manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kazanılmış haklar ve kesinleşmiş hususlar gözetilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca; davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 89.122,60 TL'nin haksız fiil tarihi olan 19/12/2012'den itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Küçük ... için 100.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için de 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların ve davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL avukatlık ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.250,84 TL kalan harcın davalı ... Özel Has. Teşhis ve Tedavi Hiz. A.Ş.'den, 12.250,84 TL kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.