8. Hukuk Dairesi 2023/627 E. , 2023/1140 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/30 E., 2018/11 K. KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.…
**8. Hukuk Dairesi 2023/627 E. , 2023/1140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/30 E., 2018/11 K. KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde, Ardahan İli .... İlçesi ... Köyünde kain doğusu ... evleri, batısı .... tarlası, kuzeyi ... evleri ile ...'a ait tarla, güneyi ise kayalık ve ... tarlası ile çevrili taşınmazın üzerinde bulunan evleri 20 - 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. 2. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, davacının iddiasına konu taşınmazın köy merası olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. 3. Kadastro sırasında Ardahan İli .... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 19 parsel sayılı 36.900,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, nizasız, fasılasız, 20 yılı aşkın süredir ... zilyetliğinde olduğu belirtilip, buna karşın asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI 1. Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2006 tarihli ve 2006/127 Esas, 2006/135 Karar sayılı kararıyla, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.