2. Hukuk Dairesi 2010/11863 E. , 2011/17434 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin…
**2. Hukuk Dairesi 2010/11863 E. , 2011/17434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2011 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Yerel mahkeme ve kararın onanmasını düşünen değerli çoğunluk aile konutunun satışı için evin gezildiği sırada malik olmayan eşin sessiz kalmasını "açık rıza" olarak nitelendirmektedir. Sessiz kalmak bilimsel öğretide "açık rıza" değil "örtülü rıza" olarak nitelendirilmektedir. Açık rıza ile örtülü rıza bir ve aynı şey değildir. Malik olmayan eşin açık rızası olmadan yapılan işlem ise kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum..