Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/274 E. , 2024/2992 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/274 Karar No : 2024/2992 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarihinde tescilli .
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/274 E. , 2024/2992 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/274 Karar No : 2024/2992 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarihinde tescilli ... sayılı TIR Karnesi ile Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden Mersin Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın varış gümrük idaresine intikal ettirilmeyerek TIR işleminin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığından bahisle hesaplanan gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile gecikme faizinin kefil kuruluş sıfatıyla, azami tutar olan 60.000,00 Euro'ya isabet eden 233,568,00-TL'nin ödenmesi talebinin ilave gümrük vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlığın dava konusu işlemin gecikme faizine ilişkin kısmına hasren icelendiği, TIR Sözleşmesi'nin 8. maddesi ile 11. maddesinin 4. fıkrası ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 193. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ulusal kefil kuruluşun, ödenmesi gereken vergi ve resimler ile gecikme faizinden ilgili şahıslarla birlikte talep edilecek azami tutara kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, olayda, gümrük vergilerinin hesaplandığı ve ödeme talebinin düzenlendiği tarihler arasındaki süre için gecikme faizinin talep edilmesinde hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kısmen bozma kararı verilmesi nedeniyle, taraf vekilleri lehine ilk derece aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, davadaki haklılık oranına göre davacı tarafından karşılanan, 304.50-TL yargılama giderinin, 300,00-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 4,50-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kefil kuruluş olarak gecikme faizinden sorumluluklarının taraflarına gönderilen ödeme talebinin tebliğini takip eden 3 aylık sürenin bitiminden itibaren başlamasının gerektiği, aksi halde, Türkiye'ye giriş tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde, ödeme talebinin davalı idarenin kusuru sebebiyle geç tebliğ edilmesinin külfetine katlanmak zorunda kalacakları; davalı idarece, yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği halde tarafları aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmamasında ve lehlerine hükmedilen vekalet ücreti tutarının belirlenmesinde kısmen bozmaya uyma kararı tarihinin esas alınmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın davanın reddine dair hüküm fıkrasının Dairemizin 27/03/2023 tarih ve E:2020/1493, K:2023/1724 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin temyiz istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (1) numaralı fıkrasının 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle değişik halinde ise, başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderler yargılama giderleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un 326. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında, yargılama giderlerinin, Kanun'la belirtilen haller dışında aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesince, Dairemizin kısmen bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlemin gecikme faizine isabet eden kısmı yönünden de dava reddedildiğinden davadaki haklılık oranı gözetilerek 4,50-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine; Bölge İdare Mahkemesince, taraf vekilleri lehine ilk derece aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 27/03/2023 tarih ve E:2020/1493, K:2023/1724 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin ilave gümrük vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının onanması ile, mahkemece anılan karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine hükmedilen 1.210,00 TL vekalet ücretinin kesinleştiği görüldüğünden, davalı idare lehine, bozmaya uyma kararı tarihinde yürürlükte bulunan Tarifede belirtilen tutarda vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu işlemin gecikme faizine isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması ile, mahkemece davacı lehine aynı Tarife uyarınca hükmedilen 1.570,00 TL avukatlık ücretinin dayanaksız kalması nedeniyle verilmeyeceği tabiidir. Öte yandan; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davadaki haklılık oranı gözetildiğinden bahisle 4,50-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmişse de, Dairemiz kısmen bozma kararına uyulması nedeniyle dava tümüyle reddedildiğinden, davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararından, "yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak yeniden hüküm kurulmasına gerek görülerek", "taraf vekilleri lehine ilk derece aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada vekalet ücreti tayinine yer olmadığına" ve "davacı tarafından karşılanan, 304.50-TL yargılama giderinin, 300,00-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 4,50-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine" ibarelerinin çıkartılarak yerine ''davacı tarafından karşılanan, 304.50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.