5. Hukuk Dairesi 2025/17876 E. , 2026/5506 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2564 Esas, 2025/3602 Karar DAVA TARİHİ : 12.10.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/637 Esas, 2024/373 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl …
5. Hukuk Dairesi 2025/17876 E. , 2026/5506 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2564 Esas, 2025/3602 Karar DAVA TARİHİ : 12.10.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/637 Esas, 2024/373 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı ... vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi 917 58... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "spor alanı" olarak ayrıldığını ve davalı idare tarafından hukuken el atıldığını ileri sürerek belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı ... vekili birleştirilen 2023/638 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 917 58... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "spor alanı" olarak ayrıldığını ve davalı idare tarafından hukuken el atıldığını belirterek belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.Davacı ... vekili birleştirilen 2023/639 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 917 58... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "spor alanı" olarak ayrıldığını ve davalı idare tarafından hukuken el atıldığını ileri sürerek belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 4.Davacı ... ... vekili birleştirilen 2023/640 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 917 58... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "spor alanı" olarak ayrıldığını ve davalı idare tarafından hukuken el atıldığını ileri sürerek, belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırılmasında müvekkili idare sorumlu olmadığından müvekkili idare yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan bir durumun bulunmadığını, herhangi bir fiili el atma söz konusu olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08.12.1998 tarihli ve 6480 sayılı yazısı ile onaylı 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı kapsamında “Park ve Spor Alanı” kullanımında iken, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.06.2011 tarihli ve 1795; 29.11.2011 tarihli ve 3434 sayılı kararları ile onaylanan 1/50 00... /1000 ölçekli Revizyon İmar Planı ile yüzölçümü 250.115 m² olacak şekilde Spor Tesisleri Alanı olarak düzenlendiği, daha sonra ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2013 tarihli ve 150 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli ... Planında ''Özel Spor Alanı'' kullanımına dönüştürüldüğü, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının da ... Belediye Meclisinin 02.05.2013 tarihli ve 260 sayılı; ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2013 tarihli ve 1240 sayılı kararları ile onandığı, 1/5000 ölçekli ... Planının ... 5. İdare Mahkemesinin 09.10.2013 tarihli ve 2013/538 Esas, 2013/1546 Karar sayılı kararı ile parsel spor alanı iken kamulaştırma bedeli ödememek için özel spor alanı olarak değiştirilmesinin, halen spor alanı kullanımı geçerli olduğundan hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle iptal edildiği ve Danıştay 6. Daire Başkanlığının 27.04.2016 tarihli ve 2016/2237 Karar sayılı kararı ile onandığı, ... Belediye Meclisinin 02.05.2013 tarihli ve 260 sayılı ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2013 tarihli ve 1240 sayılı kararları ile onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının davaya konu edilmediği, dava konusu taşınmazın kamu ortaklık paylarından oluştuğu, taşınmazı üzerinde herhangi bir tesis ya da yapının olmadığı, fiilen el atılmadığının anlaşıldığı, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsalin vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek Madde 1'i uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.