(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1931 E. , 2007/3143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, işletici ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1931 E. , 2007/3143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, işletici ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, ileri sürerek, sigortalısına ödenen 944.480.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Deri Man. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. cevabında, olayın kendilerine ait aracın otoparkta bulunduğu sırada otopark çalışanı diğer davalı tarafından manevra yapılırken meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 900.000.000. TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Deri Mam. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine yargıtayca bozulduktan sonra mahkemece davacı vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca önce işlemden kaldırılmış, daha sonra da 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili temyiz etmiştir. 21.7.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090 YTL ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebilieceği gibi,1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.