12. Ceza Dairesi 2020/11385 E. , 2022/2732 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün, "Haksız Elkoyma - Arama ve Yakalama Nedeni ile Tazminat Talebi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlış…
**12. Ceza Dairesi 2020/11385 E. , 2022/2732 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün, "Haksız Elkoyma - Arama ve Yakalama Nedeni ile Tazminat Talebi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3965 soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın tarafı olarak yer almayan davacının yanında çalışan personelleri olan ... ve ...'in mala zarar verme, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme şüphesiyle evlerinde yapılan arama sonucunda davacıya ait ... ve ... plaka numaralı iki adet ticari taksiye 18:45- 22:00 saatleri arasında bir defaya mahsus olarak arama maksadıyla yaklaşık dört saat el konulduğu, bu süre zarfında ticari faaliyetlerinin aksadığı gerekçesiyle 200 TL maddi; 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda 26.01.2016 tarihinde şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davanın el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Her ne kadar CMK'nın 141. maddesinde haksız yere el konulan eşyaların iadesi durumunda tazminat istenebileceğine dair hükümler bulunmuş ise de öncelikli olarak bu taleplerin değerlendirilebilmesi için el koyma ve geri verme işlemlerinin makul süre içerisinde sonuçlandırılması gerektiği, davaya konu olayda ise dört saatlik gibi bir sürenin tüm soruşturmalarda makul bir süre olduğu, Manevi tazminat davası için ise; kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir, yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurularak, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.