17. Hukuk Dairesi 2015/7137 E. , 2018/698 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili;08/11/2011 tarihinde müvekkilinin aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada davalını…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7137 E. , 2018/698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili;08/11/2011 tarihinde müvekkilinin aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada davalının kullandığı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, ayağından yaralanması nedeniyle uzun süre ayakta duramaması nedeniyle kuaförlük mesleğini tam olarak icra edemediğini, müvekkilinin trafik kazası sonrası efor ve kazanç kaybına uğraması nedeniyle 40.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin kaza nedeniyle kazanın getirdiği sıkıntılar ve halen depresyon, özürlülük durumunun artması, ağrı ve acılarının her geçen gün şiddetlenmesi nedeni ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkilinin aracının .... tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, olay sonrası tüm rapor ve belgeleri ile birlikte sigorta şirketine başvurarak sigorta tarafından yaptırılan aktüerya hesaplaması sonucu hak ettiğini tespit ettiği 22.000,00 TL maddi tazminatı sigortadan aldığını, davacının doğuştan kalça çıkığı özrünün bulunduğunu, davacının manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, müvekkilinin ekonomik yönden yoksul sayılabilecek nitelikte bulunması nedeniyle davacının abartılı manevi tazminat miktarının reddi ile uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıda oluşan maluliyet oranı, kusur durumu ve paranın alım gücü dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.