3. Hukuk Dairesi 2023/3252 E. , 2024/1168 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/496 E., 2023/526 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2022/377 K. Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3252 E. , 2024/1168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/496 E., 2023/526 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2022/377 K. Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 5 yıl önce...Hastanesinde diz kapağından ameliyat olduğunu, kendisini ameliyat eden doktorun "..." isminde bir doktor olduğunu, savcılık kanalıyla şikayetçi olduğunu, yanlış müdahaleden dolayı çalışamadığını ve rahatsızlığının ileri düzeyde olduğunu, ameliyattan sonra doktorun durumu fark ettiğini, buna rağmen herhangi bir tedavi yapmadığını, bu nedenlerle 500.000 TL maddi 500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hastanede yapılan ameliyat için gerekli tahlillerin yapılıp gerekli önlemler alınarak dize müdahale edildiğini, ameliyatı gayet başarılı geçen davacının daha sonrasında gerekli özeni göstermediğinden enfeksiyon kaptığını ve bacağından rahatsızlıklar duyduğunu, hastanenin herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını, ameliyatı davalı hastanede çalışan doktor ...'un yaptığını, davalı şirketin hukuki menfaatlerinin korunması adına davanın ihbarını ve davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI