1. Hukuk Dairesi 2012/12938 E. , 2013/10524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üzerinde çok katlı deponun bulunduğu 41 parsel sayılı taşınmazının, sahte olarak düzenlenen senedin davalı ... tarafından icra takibine konu yapılması neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/586 takip sayılı dosya borcundan dolayı değerinin çok altında satışa çıkarıldığını ve sahteciliği gerçekleştiren davalı ...'a cebri icra
**1. Hukuk Dairesi 2012/12938 E. , 2013/10524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üzerinde çok katlı deponun bulunduğu 41 parsel sayılı taşınmazının, sahte olarak düzenlenen senedin davalı ... tarafından icra takibine konu yapılması neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/586 takip sayılı dosya borcundan dolayı değerinin çok altında satışa çıkarıldığını ve sahteciliği gerçekleştiren davalı ...'a cebri icrada satıldığını, ....'ın da diğer davalıya kötüniyetli olarak satış suretiyle temlik ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/416 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını, sahtecilik suçundan açılan ceza davasının da derdest olduğunu, öte yandan satışlar sırasında gabin halinin de sözkonusu olduğunu, gerekli harçların da ödenmemesi sebebi ile geçerli bir devirden de sözedilemeyeceğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, ... Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi hükmü gereğince iyiniyetli olduğunu, zaten menfi tespit davasında verilen karar ile de iyiniyetinin korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, kuvvetli delil mahiyetinde olan menfi tespit davasında kayıt maliki Kadir'in iyiniyetli olduğunun kabul edilmiş olduğu ve aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı Ünsan Uğraş gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.