(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2026 E. , 2006/3834 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ... .... Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı vekilinin dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikt…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2026 E. , 2006/3834 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ... .... Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı vekilinin dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici 07.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine ait olan 6 no’lu parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümün adına tescilini, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin ise arsa sahibi tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle bedele karşılık şimdilik 2.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan ayrıca 8.000.000.000 TL.nin tahsili için açmış olduğu dava, bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, 1 no’lu bağımsız bölüm yönünden dava, feragat nedeniyle reddedilerek davalı yararına 4.800.000.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle asıl dava yönünden 2.000.000.000 TL.nin, birleşen dava yönünden ise 8.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı şirket vekili 04.04.2005 tarihli dilekçe ile davalının temyizine cevapla birlikte kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmek suretiyle temyiz itirazında bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi gerekli temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.