13. Hukuk Dairesi 2017/6997 E. , 2019/6038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Davacı, davalı ... şirketinden 38 BM 525 Plaka sayılı ...2013 model aracı 69.600 km’de 2. el olmasına rağmen garantisinin devam ettiği tavsiyesi ile 45.000,00 TL bedel ile 06/10/2015 tarihinde satın aldığını, aracın tüm servis ve bakımları yapılarak teslim edildiğinin beyan edildiğini, ... iline gidip 10/10/2015 tarihinde dönüşü esnasında motorun bir anda durduğunu ve ön kısımdan
**13. Hukuk Dairesi 2017/6997 E. , 2019/6038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Davacı, davalı ... şirketinden 38 BM 525 Plaka sayılı ...2013 model aracı 69.600 km’de 2. el olmasına rağmen garantisinin devam ettiği tavsiyesi ile 45.000,00 TL bedel ile 06/10/2015 tarihinde satın aldığını, aracın tüm servis ve bakımları yapılarak teslim edildiğinin beyan edildiğini, ... iline gidip 10/10/2015 tarihinde dönüşü esnasında motorun bir anda durduğunu ve ön kısımdan dumanların çıktığını, kaputu açtıklarında alevlerin çıktığını gördüklerini ve yangın tüpü ile alevleri söndürdüklerini, aracı çekici ile davalı ... götürdüklerini, servis yetkililerinin arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu ve aracı tamir etmediklerini, gelip teslim alması gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/59 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, bilirkişinin arızanın yakıt geri dönüşüm borularının kullanım ömrünü tamamlaması ve değiştirilmemesi nedeniyle oluştuğu ve son yapılan serviste bu durumun gözardı edilerek kontrol edilmediği, tüketicinin kusurunun bulunmadığı, araçta 14.068,50 TL değer kaybı olduğu şeklinde rapor tanzim ettiğini, kendisinin aracı yalnızca 753 km kullandığını dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığını, davalı ithalatçı ...'in diğer davalı ...'ı sürekli denetlemesi gerektiğini, dolayısıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç bedeli olan 45.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tespit giderleri dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince,Dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile Davanın ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Turizm Nakliyat Sanayii Ticaret A.Ş. yönünden Kabulüne, 45.000,00 TL bedelin 10/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Turizm Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Yönünden husumet nedeniyle Reddine, ... 10. Noterliğinin 31498 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine konu 38 BM 525 plaka sayılı aracın davalı ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Turizm Nakliyat Sanayii Ticaret A.Ş.'ye aynen iadesine, karar verilmiş ve davalı ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Turizm Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Motorlu Araçlar Ev Gereçleri Turizm Nakliyat Sanayii Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.274,55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.