İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; …
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No :.. Başkan : ... (...) Üye :.... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle şimdilik .. TL sürekli, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminat olmak üzere toplamda . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, zorunlu arabuluculuk şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici, .. TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi bakımından davanın feragat nedeni ile reddine, diğer talepler bakımından ise fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, maluliyet raporunun . . .. İhtisas Dairesi tarafından muayene yapılarak düzenlenmesi gerektiğini, hesap raporunun TRH 2010 1.65 teknik faiz hesap tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını bu nedenle hesaplanan tazminat tutarından %20 den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davacının yolcu olduğu.. plakalı aracın kusursuz, sigortalı karşı aracın ise ..(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair, oluşa uygun, yeterli gerekçeyi içeren ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle % . oranında kalıcı, . hafta geçici iş göremezliği olduğu konusunda Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, .. tarihli rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 8.311,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.078,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.233,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi Başkan Üye Üye Katip M.E.