23. Hukuk Dairesi 2015/2579 E. , 2018/29 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tüm masrafları
**23. Hukuk Dairesi 2015/2579 E. , 2018/29 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tüm masrafların davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davalının vergi tahakkuk ve tahsil alındı makbuzlarında görünen vergilerin ödenmemesi üzerine müvvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bu vergilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen alacağın, inşaattan kaynaklanan vergi borcu olmayıp, taşınmazın arsa vasfında olması sebebiyle ödenen vergi borcu olduğu, kat irtifakı kurulması gereken taşınmazın sadece davacı üzerine kayıtlı olmayıp başkaca taşınmaz maliklerinin de bulunduğu, bu nedenle ancak tüm taşınmaz maliklerinin bir araya gelerek kat irtifakına geçme işlemlerinin yapılabileceği, diğer maliklerce davalı kooperatife verilmiş bir vekaletname bulunmadığnıdan sadece davacı tarafından verilen vekaletnamenin tek başına tapuda kat irtifakına geçme işlemlerinin yürütülmesi için yeterli olmadığı, bu itibarla davalı kooperatifin arsa için ödenen vergi borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, sözleşmedeki düzenlenmenin sadece inşaat ile ilgili giderleri kapsadığı, davacının talep ettiği vergi borcunun arsa ile ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Sözleşme tarihinden sonraki dönemde, arsa sahibi tarafından ödenen emlak vergisinin yükleniciye kalacak bağımsız bölümleri de kapsaması durumunda, bu bağımsız bölümler için ödenen emlak vergisi bakımından arsa sahibinin yükleniciye rücu hakkı vardır. Tapunun adına kayıtlı bulunması nedeniyle, kanun gereği emlak vergisinin hem yükümlüsü, hem de sorumlusu olan arsa sahibinin, yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin emlak vergisini talep hakkı bulunmaktadır. Yüklenici, kendisine kalacak bağımsız bölümlerin arsa payına tekabul eden emlak vergisinin asıllarından sorumlu olacağı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.