22. Hukuk Dairesi 2014/21616 E. , 2015/34193 K. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/569-2014/131 DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ta…
**22. Hukuk Dairesi 2014/21616 E. , 2015/34193 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/569-2014/131 DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda, mahkemece, davacının haftaiçi beş gün 08:00-16:30 saatleri arasında ve ayda iki kez Cumartesi, Pazar günleri 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre, ilk hafta beş gün, günlük sekizbuçuk saat olmak üzere toplam kırkikibuçuk saat, ikinci hafta beş günlük çalışması kırkikibuçuk saat ve Cumartesi ile Pazar günleri onar saat olmak üzere toplam altmışikibuçuk saat çalıştığı, ayda iki hafta kırkikibuçuk saat, iki hafta da altmışikibuçuk saat mesai yaptığı, haftalık ortalama 42,5 + 62,5 = 52,5 saat çalıştığı, haftalık 7,5 (52,5-45,0 = 7,5) fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, günlük yedibuçuk saat ile onbir saat arası çalışmalarda, günlük çalışma sürelerinden bir saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde lilgiliye iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.