1. Hukuk Dairesi 2016/9465 E. , 2017/161 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmamasına rağmen kandırılmak suretiyle ...Köyü 54, 55, 57, 58, 71, 72 ve 113 parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...’ye sattığını, diğer mirasçı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001-93 esas sayılı dosyasında 55 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın kabul edi…
**1. Hukuk Dairesi 2016/9465 E. , 2017/161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmamasına rağmen kandırılmak suretiyle ...Köyü 54, 55, 57, 58, 71, 72 ve 113 parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...’ye sattığını, diğer mirasçı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001-93 esas sayılı dosyasında 55 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak kalan taşınmazların diğer davalı ...’a mirasçıları zarara uğratmak maksadı ile ağabeyi ... tarafından devredildiğini ileri sürerek, 54,57,58,71 ve 113 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş; davaya katılan tereke temsilcisi de tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava konusu 71 parseli pazarlık yolu ile diğer davalı ...'den bedelini ödeyerek satın aldığını, satın aldığı taşınmazın ... Bankası tarafından ipotekli olduğunu ve ... Bankası kanalı ile ipotek borcuna EFT yaptığını, muris, mirasçıları ve kendisinden önce taşınmaza malik olan kişilerle bağının da olmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... dava konusu taşınmazı 04/12/2000 tarihinde pazarlık yolu ile satın alarak 2010 yılında diğer davalı ...'ye satana kadar taşınmazı kullandığını, ... Bankasına olan ipotekli borcundan dolayı davalı ...'ye satmak zorunda kaldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra dahili davalı ... tarafından dava konusu 71 parsel yerine rızai taksim gereğince fiilen kullandığı ve babası Abdullah'a ait olan taşınmazın bitişiğindeki ... köyü 57 ve 58 nolu parsellerin bulunduğu yerin teslim edildiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu, son kayıt maliki davalıların da TMK'nın 1024. maddesi uyarınca durumu bilmesi gereken konumunda bulundukları gerekçesi ile davanın kabulü ile tapu iptal ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... ve Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: ./.. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 39.116.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.