T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/916 KARAR NO : 2025/3110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2024 NUMARASI : 2023/676 E - 2024/778 K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan incele…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/916 KARAR NO : 2025/3110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2024 NUMARASI : 2023/676 E - 2024/778 K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plaka sayılı ... marka otomobilin servis bakımının 01.02.2023 tarihinde davalı tarafından yapılmış olduğunu, normal servis ve bakım ücreti 3-4 bin TL olmasına rağmen, aracın motorunda arıza olduğu gerekçesiyle ekstra tamirat gerektirdiği belirtilerek müvekkilinden 30.014,99-TL ücret alınmış ve araç güya tamir edilerek teslim edilmiş ise de kısa bir süre sonra 14.04.2023 tarihinde araç ‘yağ eksiltme’ uyarısı verdiğini; yine davalının servisinde yapılan kontrol neticesinde herhangi bir yağ kaçağının bulunmadığı, yağ eksiltmenin normal olduğu söylenerek müvekkile bu kez yağ satılmış ve servis uzmanı tarafından yağ eklemesi yapılarak aracın tekrar teslim edildiğini, 01.02.2023 tarihinde gerçekleşen olağanüstü bakım, tamir ve servis hizmeti dolayısıyla davalının kestiği 10.02.2023 tarihli, 30.014,99.-TL bedelli, …540 no.lu fatura ile kısa süre sonraki ‘yağ eksiltmesi’ uyarısı üzerine 14.04.2023 tarihinde gerçekleşen yağ ilavesi dolayısıyla yine davalının kestiği 18.04.2023 tarihli, 584,10.-TL bedelli, … 1631 no.lu fatura sunulmuş olup, yapılan iş ve işlemler fatura içeriklerinde mevcut olduğunu, ancak bütün bu işlemlere rağmen, iki gün sonra (20.04.2023) söz konusu araç, şirket yöneticisinin de içinde yer aldığı sırada İstanbul’dan Antalya’ya doğru seyir halindeyken Bursa/ İnegöl mevkiinde yine aynı uyarıyı (yağ eksiltme) vermiş, bu kez hareket halindeki motorun birdenbire durmuş ve araç çalışmaz olduğunu olay ani olduğundan ciddi kaza tehlikesi atlatıldığını, bunun üzerine hemen ... yol yardımı aracılığıyla aracın en yakın ... Yetkili Servisi olan ... MOTORLU VASITALAR SERVİS TİC. LTD. ŞTİ.’ye çekildiğini ve araçtaki arızanın, kaçak yağın motora ulaşmasından ve motorun yağ içinde kalmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, araç ... şirketine çekilir çekilmez söz konusu olayın müvekkili tarafından Büyükçekmece 5. Noterliğinin 02.05.2023 tarih/... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin arızalı aracı dava dışı ... şirketine tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu tamirat dolayısıyla dava dışı şirketin müvekkiline kestiği 27.05.2023 tarihli, 116.169,37.-TL bedelli, …860 no.lu fatura ile bu faturaya karşılık ödeme yaptığını, iş bu davanın davalının söz konusu kusurlu servis hizmetinden dolayı uğradığımız zararın tazmini davası olduğunu, dava konusu otomobilin şirketin ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın aldığı ve yöneticilerinin emrine tahsis ettiği bir araç olduğunu, davalının ilk bakım sırasında olağanüstü ücret almış olmasına ve araçta yağ kaçağı olduğunu not etmesine karşılık (faturanın 26 no.lu kutucuğu) araçtaki sorunu yöntemine uygun şekilde doğru ve isabetli olarak tespit etmediği gibi, yağ eksiltme uyarısı üzerine ikinci kez gidildiğinde de sorunu yine olması gerektiği gibi tespit etmeden aracı teslim ettiğini, yağ eksiltme uyarısının sebebi, turbo milinde, yağ pompasında ya da yağ soğutucusunda yahut bunlara benzer bir noktada bir sorun veya kaçak olup olmadığı incelenerek bulunabileceğini, davalı tarafın işini titizlikle yapmadığını, başlangıçta basit ve ucuz şekilde giderilmesi mümkün olan arızanın sonuçta motorun arızalanmasına hatta kaza tehlikesine yol açtığını, hizmetin kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, , davalının 116.000,00.-TL’nı dava tarihinden itibaren işletilecek (ticari) avans faizi ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili servis olarak ayıplı hizmet vermediğini, 01.02.2023 tarihinde davacıya “yağ eksiltme” şikâyeti ile giriş yapmamış olduğundan olağan bakım ve onarım işlemleri ile faturada yazan onarım işlemleri haricinde bir hizmet verilmediğini, 01.02.2023 tarihinde giriş yapan davaya konu araçta olağan bakım işlemlerinin haricinde yapılan diğer onarım işlemleri ile araçtaki mevcut arıza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının 14.04.2023 tarihinde tekrar herhangi bir servis hizmeti almadığını yalnızca yağ satın aldığını, aracın 65.854 ile 172.414 km aralığında herhangi bir yetkili servis geçmişi bulunmadığını, bu sürelerde araç için gerekli olan bakımların yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği gibi mevcut yetkili servis geçmişinde de aracın sürekli olarak bakımlarının geciktirilerek yaptırılması durumunun söz konusu olduğunu, aracın ilk kullanıcısının davacı yan olmadığını, dava dışı ...’tan aldığı fatura incelendiğinde yapılan onarım işlemleri ile müvekkili tarafından sunulan servis hizmeti arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmadığını, müvekkili tarafındın ayıplı bir servis hizmeti sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davacıya ait araç üzerinde gerçekleştirilen tamir ve bakımların davacının bilgi ve talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği, davalı tarafından yetkili servis sıfatıyla davacıya ait araç üzerinde arıza ve eksiklikler hususunda basiretli bir tacir sıfatıyla açık, bilgilendirici uyarılarda bulunulduğu, davalı tarafın bu hususta ihmali davranışının olmadığı, davalının servis ve bakım hizmetinden sonra meydana gelen ve dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratların davalının ihmali (eksik bilgilendirme vb) ya da hatalı işlemlerinde kaynaklanmadığı, davalının davacıya hizmet verdiği esnada yetkili servis sıfatına uygun hizmet verdiği, bu nedenle davacı tarafın eksik / ayıplı hizmet iddialarının yerinde olmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; uyuşmazlığın düğüm noktasının, yağ kaçağının davalı servis tarafından tespit edilip edilmediği, tespit edilmişse müşteriye bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse müşterinin bu arızanın giderilmesine onay verip vermediği konularında toplandığını, dava dilekçesinde, yağ kaçağının davalı servis tarafından tespit edildiğini, ancak bunun sebebinin araştırılıp arızanın giderilmediğini, trafik kazasının da bu yüzden meydana geldiğini öne sürdüklerini, bilirkişi raporunda araçtaki yağ kaçağının davalı servis tarafından tespit edildiği, ancak ‘müşteri isteğiyle işlem yapılmadı’ şeklinde faturada not bulunduğu, bunun da arızanın giderilmesine davacının onay vermediği anlamına geldiğinin ileri sürüldüğünü, yağ kaçağının davalı servis tarafından tespit edildiği yönündeki iddialarının doğrulanmış olduğunu, mahkemece "müşteri isteğiyle işlem yapılmadı’" şeklindeki notun delil olarak dayanılan servis kayıtlarında ve faturada yer aldığı, faturaya itiraz edilmediği, dolayısıyla bu yönde savunma olmasa da bu nottan hareketle hüküm kurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalının savunması ile faturada yer alan notun taban tabana zıt olduğunu, faturaya delil olarak dayanılmış olmasının bu notu aksi yöndeki savunmanın parçası yapmayacağını, davalının cevap dilekçesinde davacının yağ kaçağı şikâyetinde bulunmadığı, kendilerinin de böyle bir arıza tespit etmediği şeklinde olmasına rağmen faturada yağ kaçağının servis tarafından tespit edildiği, ancak ‘müşteri isteğiyle işlem yapılmadı’ denildiğini, yağ kaçağının servis tarafından tespit edildiğini ispat külfeti davacı müvekkile ait olup, davacı iddiasını ispat ettiğinde, bu sefer davalının da kendi savunmasını ispat etmesi gerektiğini, servis kayıtlarında müvekkilinin imzası olmadığını, bu notun da içinde yer aldığı faturaya davacı müvekkili tarafından itiraz edilmemiş ise de, faturanın tarihi 10.02.2023, muayene tarihi, 01.02.2023, aracın servisten çıktığı tarih ise 03.02.2023 olduğunu, araç servisten çıktıktan 7 gün sonra fatura geldiğini, müvekkilinin bir hafta önce tüm bakımlarının yapıldığına inanarak teslim aldığı araca ilişkin bir faturayı bedel yönünden incelemek dışında başka bir araştırma yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, faturanın 26 no.lu kutucuğunda yer alan, “Araç incelendi akustik kapak lastik takozları kopu ön ve arka amortisör körükleri yırtık ön alt eksantrik keçesi yağ kaçırıyor telematik pil arızalı müşteri isteği ile işlem yapılmadı” şeklindeki notun gerçeği yansıtmadığı aynı faturanın içindeki başka bilgilerden anlaşılmakta olduğunu, örneğin, “müşteri isteği ile işlem yapılmadı” denen kalemler arasında “telematik pil arızası” da bulunduğu halde, faturanın 7 no.lu kutucuğunda “telematik kont. Pili” diye bir iş ve işlemin yapıldığı ve ücretlendirildiğinin görülmekte olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı tamire nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı, ...plaka sayılı ... marka otomobilin servis bakımının 01.02.2023 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, aracın motorunda arıza olduğu gerekçesiyle ekstra tamirat gerektirdiği belirtilerek 30.014,99-TL ücret alındığını, aracın 14.04.2023 tarihinde araç ‘yağ eksiltme’ uyarısı verdiğini; yine davalının servisinde yapılan kontrol neticesinde herhangi bir yağ kaçağının bulunmadığı, yağ eksiltmenin normal olduğu söylenerek yağ satıldığını ve servis uzmanı tarafından yağ eklemesi yapılarak aracın tekrar teslim edildiğini, iki gün sonra (20.04.2023) söz konusu araç, şirket yöneticisinin de içinde yer aldığı sırada İstanbul’dan Antalya’ya doğru seyir halindeyken Bursa/ İnegöl mevkiinde yine aynı uyarıyı (yağ eksiltme) verdiğini, bu kez hareket halindeki motorun birdenbire durduğunu ve aracın çalışmaz olduğunu, olay ani olduğundan ciddi kaza tehlikesi atlatıldığını ileri sürmüştür.Davalı ise, yetkili servis olduğundan mütevellit araçtaki mevcut arızaları tespit edip müşterinin onayı akabinde gidermekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda davacının “ekstra tamirat” olarak nitelendirdiği söz konusu işlemlerin servis tarafından yapılan kontroller neticesinde aracın bakımı için zaruri görülürse müşteriye bildirilerek müşterinin onayı olur ise bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığını, davacının yazılı onayı ile iş emri ve faturalardaki işlerin yapıldığını, 14.04.2023 tarihinde davacının sadeci yağ satın aldığını, yağ eksiltme şikayeti ile servis girişi yapmadığını savunmaktadır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Tüm dosya içeriği incelendiğinde ...plakalı aracın 01.02.203 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı servise; bakım, acil çağrı sistemi uyarısı veriyor, motor üst kapak vibrasyon sesi yapıyor ve arka amortisörler ve toz lastikleri kontrol şikayetleri ile giriş yaptığı anlaşılmıştır.Otomotiv yetkili servislerinde gerçekleşen onarım protokolleri dikkate alındığında; onarım aşamasında öncelikle müşteri talep ve şikayetlerinin incelenmesi ve giderilmesi gerçekleştirildikten sonra yapılan kontroller esnasında varsa başkaca arızaların tespit edildiği, tespiti yapılan arızlara ilişkin onarım maliyetlerinin müşteri onayına sunularak, müşteri onayınca onarımlar yapılmakta ve yapılmamaktadır. Bu durumlara ilişkin detaylı açıklamalar iş emri ve faturalarda belirtilmektedir. Dava konusu olaya ait iş emri ve fatura incelendiğinde davalı servis tarafından tespit edilen “eksantrik keçesinde yağ kaçağı” arızasının müşteri isteği ile giderilmediği görülmektedir. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.02.203 tarihli iş emri ve 18.04.2023 tarihli fatura incelendiğinde yapılan onarımların davacı tarafından talep edilen işlemlere ait olduğu, ayrıca davalı servis tarafından tespit edilen fakat davacı tarafından onarım onayı verilmeyen “eksantrik keçesinde yağ kaçağının” davaya konu ... Motorlu Vasıtalar tarafından yapılan motor arızasına sebebiyet veren ana etken olduğu, faturada yapıldığı belirtilen diğer işlemlerin araçta meydana gelen arızaya sebebiyet verecek mahiyette işlemler olmadığı kanaatine varılmıştır.... Davalı tarafından davacıya ait araç üzerinde gerçekleştirilen tamir ve bakımların davacının bilgi ve talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği, davalı tarafından yetkili servis sıfatıyla davacıya ait araç üzerinde arıza ve eksiklikler hususunda basiretli bir tacir sıfatıyla açık, bilgilendirici uyarılarda bulunulduğu, davalı tarafın bu hususta ihmali davranışının olmadığı, davalının servis ve bakım hizmetinden sonra meydana gelen ve dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratların davalının ihmali (eksik bilgilendirme vb) ya da hatalı işlemlerinde kaynaklanmadığı, davalının davacıya hizmet verdiği esnada yetkili servis sıfatına uygun hizmet verdiği, aracın eksantrik keçesinde yağ kaçağının bulunduğunu belirttiği ve bu kaçağın giderilmiş olması durumunda 20/04/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen arızanın meydana gelmesinin engellenebileceği,Dava dışı üçüncü kişi nezdinde yaptırılan tamiratlardan davalının sorumluluğunun olmadığı, yapılan tamiratlar doğrultusunda ödemesi yapılan 116.169,23 TL bedelin olayın oluş şekline ve olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu " yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler ek raporlarında da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.Buna göre davalı tarafça sunulan iş emri ve faturalardan yağ kaçağına ilişkin tespit sonrası müşteri isteği ile işlem yapılmadığının kanıtlama yükünün davalıda olduğu, bu yönde imzalı beyan olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Davanın kabulüyle, 116.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- Alınması gereken 7.923,96 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.980,99 TL nin mahsubu ile bakiye 5.942,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)3- Davacının yatırdığı 1.980,99 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4- Davacı tarafça yapılan 18.280,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 490,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/12/2025