23. Hukuk Dairesi 2012/1063 E. , 2012/3847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Tempo İnş. Tes.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti.'nin
**23. Hukuk Dairesi 2012/1063 E. , 2012/3847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Tempo İnş. Tes.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti.'nin borçludan alacaklı olmadığını, ikinci ve üçüncü sıralarda yer alan diğer davalının ise taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının sırasına yönelik şikayet hakkında görevsizlik kararı verilerek bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle yapılan şikayet üzerine borçlu temsilcisinin cezalandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, haczin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı takibinin dayanağı olan 300.000,00 TL bedelli bononun gerçek bir alacağı içermediği, alacaklı ve borçlu defterlerinde alacağın açıkça mevcut olmadığı, takibin itirazsız kesinleşmesinin olağan olmadığı, diğer davalının sadece sırasına itiraz edildiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davada mahkemenin görevsizliğine, davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davada, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle, sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (B-1) bendinde yer alan "08.08.2007 tarihli sıra cetvelinde" bölümünden sonra, “davalıya ayrılan sıranın iptaline” bölümünün çıkartılarak yerine “davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine” kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz eden davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.